J. DE CASTRO 1972

1-4 - 72-07-10-ie = ideia ecológica - quinta-feira, 5 de Dezembro de 2002-scan

GENERALIZANDO CONCEITOS PARA COMPREENDER (CERTOS) PRECONCEITOS(*)

10/Julho/1972 - "O ciclo do Caranguejo" fez muita impressão ao intelectual . Aí contava Josué de Castro que, em certas zonas infra-subdesenvolvidas do globo, a promiscuidade era tal que os seres humanos (?), vivendo (?) na lama e aí dejectando, acabavam por se alimentar unicamente dos caranguejos que dos excrementos se alimentavam e cresciam.
Escandaliza-se a consciência cristã do intelectual com isto que considera um atentado à "pessoa humana", o cúmulo da miséria subdesenvolvida, da promiscuidade e das condições infra-humanas de existência.
Com efeito. Tem razão a consciência cristã. Mas o mesmo intelectual também come excrementos, diariamente sem nenhum Josué de Castro que narre a façanha e faça estalar o escândalo. Diariamente, na cidade, a chamada poluição é exactamente o mesmo "ciclo do caranguejo". Mas como o fenómeno se apresenta sob uma leve variante, já ninguém conhece, já ninguém reconhece.
Curioso que o intelectual e sua bem formada consciência cristã só dê pelo argueiro no olho do parceiro mas não tope a trave no dele.

AGRESSÕES PSICOLÓGICAS

Qualquer leitor tem o direito de ler os artigos regulares (periodicamente fornecidos pelo cronista de serviço) sobre armamento atómico e deixar que a indignação se escape.
Terrível, a Bomba (especialmente se for chinesa). É preciso combater a Bomba. A Bomba é uma arma terrível. Manifestações pacifistas, cartazes, greves (que não se concretizam) enfim, a Bomba é de facto a arma por excelência ou Sua Excelência a Arma. Justa indignação que faz estremecer qualquer alma cristã. Para cada arma, sua alma.

É isso: nós, almas cristãs, não reconhecemos a teoria na prática, o que se anunciava no que está acontecendo. A guerrilha urbana é um facto e com causas concretas, nítidas, precisas, aritmeticamente rigorosas.

Numa sociedade dita pacífica, numa cidade considerada em ordem e numa ordem considerada justa, o que vemos é todo e qualquer cidadão, de arma na mão, dispondo da vida, do sossego, da integridade física e psíquica e nervosa do vizinho.
Porque se a bomba é uma arma, o automóvel é também uma arma. Porque se a pistola metralhadora é uma arma, o transistor é também uma arma.  Porque se o punhal é uma arma, a palavra também o é. E a publicidade, e os mass media. Porque também é uma arma a poluição, o telefone, a carta anónima, o claxon, o tubo de escape.
(Porque arma é todo o acto e facto com que o vizinho agride o vizinho, na rua, no autocarro, no emprego, no cinema, no estádio).


CONDENAÇÃO À VIDA

O mundo inteiro bateu palmas: a pena de morte ia ser abolida nos Estados Unidos. Gesto de clemência, medida de civilização, lei humanitária e cristã dignificante de um país digno, humanitário, etc , etc
E da  poluição do ar, da água, dos alimentos, dos aditivos, dos pesticidas, dos refinados quem fala?
Quem fala da "indústria alimentar" ?
A lógica capitalista tem a sua moral, tão implacável uma como outra.
Pela coexistência, pelo reformismo, pela demagogia, enfim, pelo idealismo se conhece a boa alma cristã de todo o bom capitalista.
Evitando a generalização, substituindo a ditadura pelo paternalismo e a carência pela psicose do consumo, está lançada a grande ofensiva da moral cristã-capitalista.
Evitando a generalização, é a altura de se lançar na fase do Alarido, da prédica, do Billy Graham, a fase do arrazoado fraternal e místico. Engendra então, através de todos os canais e mass media que domina, a gritaria (preparatória de uma histeria anti-)

Notável, no espírito liberal destes cristãos, na consciência cristã destes liberais, é a sua constante preocupação em denunciar os crimes historicamente situados, sem  verem os crimes precisamente idênticos que estão a ser cometidos na mesmíssima cidade e sociedade onde predicam.

"MUDAR OS NOMES É MUDAR AS COISAS"

Dado o incremento que a chamada "opinião pública" tomou com os mass media (a outra face não prevista da moeda) é necessário tomar em conta essa "opinião média" dominante, para governar com ela e não contra ela.


Há então que proceder a uma reeducação ou reciclagem das massas já um tanto opiniosas demais e demasiado conscientes. Para evitar que elas percebam a transferência, mudam-se os nomes às coisas; e é bem possível que à tortura se chame educação, ao colonialismo se chame proteccionismo, à segregação racial se chame multirracialidade, à polícia política se chame de segurança, à pena de morte se chamem serviços médico-sanitários, à bomba atómica se chame dispositivo de segurança, à escravatura se chame benefícios sindicais, aos campos de concentração se chamem hospitais modernamente apetrechados, às câmaras de gás se chame jardins infantis, aos guetos se chame supermercados, à lavagem ao cérebro se chame publicidade, etc etc

A chamada campanha de retorno vocabular, e a função dos mass media, será então a de instaurar o completo caos terminológico. Daí o aforismo de que a palavra foi dada ao homem para mentir. E foi, quando há que convencer as massas de palavras doces, para que tudo (inclusive a morte) seja doce e suave. Quilómetros de prazer - como diz o outro.
----
(*) Este texto de A.C.  foi publicado no livro edição do autor, «Contributo à Revolução Ecológica», Paço de Arcos, 1976
***

ACTO MÉDICO 1994

= direito1>+direito2>revista> mein kampf 94- sebenta nova naturologia

O DIREITO À SAÚDE É O DIREITO À ESCOLHA TERAPÊUTICA

+ 4 PONTOS

10/Julho/1994 - 1 - À face dos direitos e garantias consignados na Constituição da República, não tem razão de ser a polémica, artificialmente criada, entre defensores da medicina ortodoxa e os defensores das medicinas paralelas, ditas também «naturais» ou «alternativas». O pluralismo, seja em que campo for, é sempre mais saudável do que o unitarismo e, se vivemos em regime democrático, devemos habituar-nos, também no aspecto médico, às exigências da democracia.
Mudar as mentalidades e criar novas modalidades de convívio democrático passa por aqui: o direito à saúde, tal como o expressa o artigo 64 da Constituição Portuguesa, é também o direito à escolha terapêutica. E os que continuam a negar o alargamento da Segurança Social às práticas naturopáticas, faziam bem em lembrar-se disso. Não somos constitucionalistas mas cidadãos: e qualquer pessoa pode ler, no ponto número 3 do referido artigo 64 (antes que o revejam...), o seguinte: «Incumbe prioritariamente ao Estado(...)garantir o acesso de todos os cidadãos, independentemente da sua condição económica, aos cuidados de medicina preventiva, curativa e de reabilitação.» Não é preciso usar de nenhum sofisma, para concluir que, sendo a medicina natural a medicina preventiva e profiláctica por excelência, ela está logicamente abrangida pelo artigo 64º da Constituição que nos rege.
2 - Se as medicinas alternativas (também conhecidas por terapias leves) precisassem de quem as defendesse, face à hostilidade dos que as ignoram ou cegamente combatem, não lhes faltariam argumentos, para lá do seu próprio valor intrínseco.
Lembremos apenas alguns dos mais conhecidos desses argumentos:
- a preferência da maioria da população doente, suficientemente desiludida das práticas médicas e hospitalares correntes
- as repetidas recomendações em favor das alternativas médicas e das medicinas tradicionais, feitas pela OMS
- a grande vaga moderna de crítica às tecnologias violentas, nomeadamente as da medicina cirúrgica, em favor das tecnologias doces, das alternativas ditas ecológicas
- A oficialização, por quase todos os países da Comunidade Europeia, de uma política expressa de Qualidade de Vida e Defesa do Meio Ambiente, e, portanto, a consequente difusão dos conceitos sobre Higiene, Salubridade, Saneamento Básico e Saúde Pública, conceitos que se equiparam hoje aos de higiene e saúde individual
- A movimentação e o dinamismo verificado nos últimos 10 anos, movimento que, no âmbito da península ibérica, teve o seu apogeu no Congresso Mundial de Madrid, dias 7,8 e 9 de Dezembro de 1984, e no qual foi reivindicada a oficialização universal das medicinas naturais alternativas.
3 - Se alguém tem de ser julgado e condenado, não são, com certeza as medicinas leves, com suficientes provas dadas, mas aqueles que impedem que esse benefício seja extensivo à população. Se há quem tenha de ser responsabilizado pela institucionalização da violência, são as técnicas violentas de diagnóstico, são os raios x, a bomba de cobalto, a cortisona, os antibióticos e os efeitos iatrogénicos em geral. E não as medicinas de raiz hipocrática, que têm por princípio « non nocere» (não prejudicar), deixando agir livremente a Natureza, só interferindo em casos extremos, e mesmo assim sem violência.
Ninguém pretende erradicar a medicina sintomatológica dos medicamentos - ou medicina dita curativa - até porque haverá sempre quem se queira tratar por esses processos, por os julgarem mais cómodos e económicos (o que é infelizmente uma ilusão). O que se exige, isso sim, é uma prática clara, decidida e democrática de incentivo e apoio às alternativas terapêuticas que em si mesmas significam autonomia, independência e auto-suficiência do doente face ao sistema médico.
Neste como em todos os campos, é essa a questão ecológica fundamental: dar oportunidade às alternativas e acabar com os monopólios, que têm em si o vício da auto-reprodução, que nunca acabam de crescer como a rã da fábula. Não teremos nunca uma verdadeira política de saúde, enquanto o actual sistema médico tiver o monopólio do combate à doença. E enquanto a profilaxia natural não for encarada como a forma mais económica de evitar os altos e terríveis custos da doença.
Custos de tal modo elevados que ameaçam fazer entrar em colapso o sistema de segurança Social. Se as terapias leves são um investimento na saúde, elas são no curto, médio e longo prazo infinitamente mais económicas e menos custosas à Nação.
4 - Parafraseando a célebre fórmula «a terra a quem a trabalha», poderíamos afirmar de maneira risonha: o parlamento aos deputados, os ministérios aos ministros, o poder aos poderosos, a humildade aos humilhados, a indústria aos industriais, a poluição aos poluidores, o sindicalismo aos sindicalistas, a medicina aos médicos e a saúde à Holística (Terapias leves). Esta é a ordem normal e natural das coisas. O aforismo popular «o seu a seu dono» exprime a justiça e a verdade na atribuição de competências e funções.
+
direito2>revista>

«ACTO MÉDICO» OU O DIREITO DE TER SAÚDE?

+ 4 PONTOS

A conservação, profilaxia e pleno desenvolvimento da saúde individual, implicando a democratização das medicinas leves, aquilo a que a Organização Mundial de Saúde (OMS) chama os «cuidados primários de saúde» e «saúde para o Ano 2000», não é um «acto médico» restrito a uma classe de especialistas: é um direito e um dever de todas as pessoas, cuidar de si próprias e para isso serem ensinadas desde crianças, conforme explicitamente o reconheceram os peritos da OMS na conferência de Alma Ata, em 1977 e conforme expressamente vem consignado no artigo 64 da Constituição da República. No parágrafo 1 deste artigo pode ler-se: «Todos têm direito à protecção da saúde e o dever de a defender e promover.» Como as terapias leves são técnicas de (conservar a) saúde, incluem-se automaticamente nesse direito que é também um dever.
1 - O actual poder médico assenta na expressão «acto médico», que se tornou quase mágica e pedra angular de todas as actividades ditas de «saúde» mas que mais propriamente se deveriam designar de doença. Com o «acto médico» atribuído à competência de especialistas que, através da hierarquia universitária, se auto-constitui em corpo de profissionais com poder de vida ou de morte sobre os utentes, foi completamente banido um conceito que, em teoria da saúde, é social e humanamente muito mais importante: o conceito de auto-cura, auto-defesa e auto-organização, conceito que tendo presidido aos sistemas de saúde de todas as grandes civilizações, viria a desaparecer completamente dos sistemas que modernamente monopolizaram, em proveito de um grupo, de uma elite, de um lobby, a capacidade universal e o direito fundamental de curar.
2 - O que é assim um dos direitos fundamentais do homem - direito a que a própria Constituição Portuguesa acrescenta a noção ainda mais forte e responsabilizante de dever - tornou-se, por obra e graça do «acto médico» - quase deificado - em privilégio de casta.
Ora as águas separam-se aqui: de um lado, a Higiene, a Profilaxia e a Prevenção Natural da saúde, um princípio hipocrático universal e antiquíssimo, um direito e um dever de todos os cidadãos; do outro lado, o corpo médico que faz da saúde uma mercadoria pela qual o consumidor tem que pagar preços cada vez mais altos em dinheiro e... em saúde.
O corpo médico atingiu uma complexidade e uma sofisticação tecnológica tal, que não deixa margem a nenhuma democratização dos custos: antes pelo contrário, é cada vez mais privilégio de especialistas e super-especialistas, o que significa que a «saúde» será cada vez mais cara, até aos limites da ruptura.
Que para viver e ter saúde (necessária e suficiente) seja indispensável estudar medicina durante sete anos, eis o que a própria Organização Mundial de Saúde já consagrou como inaceitável. Nós estamos, e com toda a legitimidade, do lado dos direitos humanos, se estivermos com o direito universal à saúde, à higiene, à prevenção e à profilaxia naturais, conceitos, noções, ciências que até as crianças das escolas podem e devem aprender.
Tratando-se de um direito constitucionalmente expresso, a saúde é, portanto, uma questão cívica, que deveria constituir a base da educação do cidadão. No dia em que o cidadão tiver a educação que merece, enquanto pessoa humana e não apenas enquanto unidade produtiva ou consumidor de objectos, é óbvio que a educação para a saúde ocupará lugar de protagonista nos sistemas educativos. Por enquanto e de acordo com as filosofias profundamente economicistas, materialistas e anti-humanistas onde vida e saúde não são considerados valores absolutos, ainda é cedo para falar de uma educação personalista que leve em consideração e respeite o ser humano enquanto tal. Quando tivermos essa educação humanista ou personalista, o direito à saúde será aprendido, treinado e praticado como técnica de auto-defesa pessoal.
As pessoas terão o que merecem, no momento em que merecerem e quiserem ser pessoas. Hoje conformam-se em ser um número abstracto em estatísticas estatais, um número de eleitor em datas determinadas, um número de contribuinte todos os dias do ano, um consumidor enganado e espoliado pelas leis do mercado, um peão esmagado no inferno da cidade, um munícipe ultrajado, etc., etc.. Quando soubermos ser cidadãos e pessoas, teremos a educação para a saúde que a Constituição da República Portuguesa preconiza.
No dia em que as verbas astronómicas que neste momento são canalizadas para jusante do processo de desenvolvimento (assistência médica e hospitalar) forem aplicadas a montante do processo - na Educação, em sentido lato - , é evidente que o País poupará milhões em dinheiro e rios de sofrimento. Mas atenção: escrevemos educação, que nada tem a ver com a actual e trágica caricatura que dá por esse nome.
3 - Atribui o discurso oficial a mortalidade infantil à falta de pediatras no país: como inversão de raciocínio é modelar, uma tal concepção economicista do desenvolvimento. Uma concepção personalista e humanista (uma concepção ecológica) diria, pelo contrário, que a mortalidade infantil diminuirá quando as populações tiverem melhores condições sanitárias, informação e educação, menos pobreza e menos miséria, mais e melhor alimentação e alojamento condigno, condições que permitam, todas elas, diminuir automaticamente essa mortalidade. Gastando na Prevenção, Higiene e Profilaxia um milésimo do que irá gastar-se, a posteriori, no remedeio e no remendo, estaria a fazer-se efectivamente, economia e não desperdício como faz a chamada actualmente «economia», a própria imagem do desperdício. Se o discurso actualmente dominante chama Educação para a vida ao que é apenas manipulação para a Morte, chama Saúde à Doença e Economia ao seu contrário - o Desperdício - , alguma coisa terá que mudar, pelos vistos, no discurso dominante.
4 - A política chamada de saúde, com efeito, tem sido até agora apenas uma política da doença e de «combate à doença». Os direitos fundamentais do cidadão no domínio da profilaxia, da higiene pública e da prevenção ecológica não têm sido efectivados nem estão incluídos como prioridade no programa de nenhum partido político. Quer os consumidores - os doentes à procura de saúde - quer os novos profissionais que, com técnicas terapêuticas suaves, procuram prevenir em vez de remediar, preferindo curar em vez de tratar e tratar em vez de maltratar, uns e outros continuam sem estatuto que os reconheça interlocutores válidos com o poder. A perspectiva ecologista ou preventiva para uma política de saúde, embora axiomática, continua a ser uma necessidade por satisfazer na actual correlação de forças partidárias, reclamando uma voz que se imponha como interlocutor válido com o qual o Poder seja obrigado a dialogar e a negociar. Esgotada, para os novos profissionais de saúde, a paciência e a via dos apelos platónicos, através da qual nada conseguiram quanto ao reconhecimento da sua actividade técnica, impõe-se a via da intervenção política através de um movimento organizado que una todos os que lutam pelo mesmo objectivo: novos técnicos de saúde, por um lado, consumidores das novas eco-terapêuticas por outro.
***